NAIP

美国联邦巡回上诉法院（Federal Circuit, Fed. Cir.）于2010年1月7日公布Wyeth v. Kappos案判决结果：USPTO专利权期间调整（Patent Term Adjustment, PTA）法规诠释、计算方式皆有违35 USC 154(b)的规定，故判USPTO败诉。获悉诉讼结果后，USPTO于1月11日表示将重新修正PTA计算方式，并于1月21日宣布USPTO和美国司法部将不再针对本案上诉。

由于本案宣判后，许多专利权人可能会跟进要求重计PTA，因此，USPTO在1月21日时已于联邦公报（Federal Register）正式公告配套办法。凡是2010年3月2日以前公告的专利，专利权人可以制式表格请求USPTO依Wyeth案原则重计PTA，无需另附Petition及规费。

据35 USC 154(b)规定，若因官方延误导致申请案较晚领证公告、专利权期间缩短，专利权人可获得专利权期间调整延长的补偿，也就是前述的PTA。简言之，PTA可视为美国官方三大保证，依35 USC 154(b)(1)规定顺序，即：

凡属条文中保证补偿的延误，官方延误一天，专利权人就可取得一天的PTA，也就是专利权期间可延长一天。但若各项延误有重叠之处，依35 USC 154(b)(2)规定，PTA补偿天数不得超出延误领证的实际天数，也需扣除申请人造成的延误天数。

而本次诉讼涉及7179892、7189819两件专利，申请期间两案皆有因A、B两类因素造成的延误，且两件专利A、B延误期间重叠。专利权人与USPTO的主张歧见，即是何谓A、B延误期间的重叠期间？当重叠时，又该如何排除重复计算的PTA天数？

两件专利 PTA 计算基准日期分别列出如下，专利权人、 USPTO 对所列天数并无异议。

但PTA天数该如何计算，两造说法大异其趣。专利权人主张：PTA天数＝A延误天数＋B延误天数－发生在申请日起算三年后的A 延误天数（即专利权人认定的重叠天数）－申请人延误天数。USPTO则认为，申请过程最初三年的A延误终会导致三年后的B延误，为了不重复计算，USPTO主张合理计算方式应是：PTA天数＝（A延误天数、B延误天数二者取较长者）－申请人延误天数。

下方以图示说明，以让读者能更清楚了解两者的差异：
USPTO认为，申请过程前三年所发生的A延误，都有可能导致三年后的B延误，以致三年前发生的A延误与B延误其实也会重复计算，因此USPTO认为PTA应为A延误总和（2年）与B延误（3年）二者取较长者，所以应为3年。而Wyeth则认为PTA计算方式应为A延误总和（2年），加上B延误（3年），两者相加后（5年），减去落于三年后A延误与B延误重叠的时间（1年），所以PTA应为4年。

依上述两种方式计算，两件专利的 PTA 天数于是有了以下差距：

专利权人先是请求USPTO重新考虑PTA天数计算结果，但USPTO自认计算结果无误。专利权人随后在哥伦比亚特区地方法院提出诉讼，地方法院法官认同专利权人主张，判USPTO败诉。USPTO不服判决向Fed. Cir.提出上诉，结果USPTO论点仍未能说服Fed. Cir.法官，由于本案未再上诉，有关A、B延误期间重叠时PTA天数如何计算的问题，答案至此底定。

本案上诉到Fed. Cir.，是由Randall R. Rader、S. Jay Plager、Kimberly A. Moore三位法官负责审理。三人一致同意维持地方法院原判决，并由即将接任Fed. Cir.首席法官职务的Rader法官撰写判决文。

依据35 USC 154(b)(2)条文，所谓PTA天数不得超出延误领证的实际天数，2004年USPTO修订37 CFR 1.703(f) 条文（69 FR 21706、69 FR 34283）时即曾说明其立场：考虑A、B延误期间重复计算问题时，B延误期间应考虑扣除35 USC 154(b)(1)(B)(i)~(iii)情形后的整体系属期间，而非仅是申请日起算三年后的期间，也就是同一官方延误事件有可能导致A延误，进而又导致B延误，因此即便A延误、B延误发生的日期不同，仍属35 USC 154(b)(2)条文所规范的不得重复计算状况。

但判决文指出，35 USC 154(b)已清楚定义何谓「延误期间」与「重叠」，A、B延误期间的起讫计算方式明确，除非同时发生，断无重叠可能。既然申请日起算三年后才会产生B延误，申请日起算三年内不可能有A、B延误期间重叠的现象。而A延误导致B延误的问题，或许会让部分专利权人幸运取得更多PTA调整天数，但如采用USPTO主张的计算方式，亦无法排除此一可能。纵有资格，Fed. Cir.亦无意改正所有法规造成的不公平问题，毕竟Fed. Cir.的任务是执行法律规范的政策，而非批评或改正法律规范的政策。

追溯35 USC 154(b)条文的立法原由，其中一项目的，是保障多数已尽注意责任的申请人至少可享17年专利权保护。对此，USPTO强调修法当年申请案平均系属期间不过25个月，多数申请案领证后都享有逾17年的保护，且原始修法提案并未纳入B延误相关规定。不过判决文指出，依USPTO的诠释，B延误天数只要超过A延误天数，就有PTA天数不超过17年的调整上限，与前述立法目的相违，B延误相关文字未纳入原始修法提案版本，亦不足以支持USPTO论点。

既然35 USC 154(b)条文语义清晰，无模糊空间，翻查记录，也未显示重大的相反立法意旨，本案无法依Chevron Deference原则认可USPTO相关诠释，因此维持原判。