作者簡介：
呂克行
現職：
RLM&K法律事務所美國專利律師
(下圖人物右後方為呂克行律師)
RLM&K法律事務所
Ryder, Lu, Mazzeo & Konieczny L.L.C.是一個位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所。專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權，商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司。我們替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。
RLM&K客戶遍及美國台灣及中國，客戶中有從事醫藥、機械、電子、化學、半導體、信息工程、生物科技、電腦及半導體等多種專業。 |
LV的時尚奢華精品形象早已深入人心，但LV並未因此鬆懈對自我商標的保護。ＬＶ因為去年華納兄弟所拍攝的著名喜劇「醉後大丈夫2」片中男主角將仿LV的低價包說成是LV包的劇情，而怒對華納兄弟提出商標訴訟，一齣搞笑的喜劇卻引發一場商標訴訟，恐怕也是華納兄弟與拍片導演始料未及…… |
|
背景
本案提出訴訟的原告是LV(Louis Vuitton Malletier SA)，當然大家都知道，LV是世界馳名的高級時尚品牌。它有一個著名的商標”Toile Monogram”以及某些設計構圖是應用在女士手提包及行李包上，這當然是時尚與奢華產品的一種代表。而你我也知道的，總是有些廠商會以類似的圖案去模仿知名品牌生產，然後以低廉的價格販售， Diophy便是其中一家。
本案被告則是知名的電影公司華納兄弟(Warner Brother)，華納兄弟在2011年發行相當受歡迎的喜劇片「最後大丈夫2」的時候，片中男主角及其損友一齊去泰國開婚前的單身狂歡Party。而當大家在機場等飛機時，男主角推著、提著的是Diophy模仿LV的包包及行李包；而當男主角的朋友想移動男主角的包包時，男主角以嘻笑的口氣說：「那是LV包，你別碰！」。在全片中顯示這類似LV包的畫面加起來不到30秒的時間。
對於這一個你我可能即使看過都未必有印象的畫面，卻引發 LV向法院提告，被告華納兄弟在電影中男主角是使用Diophy包，卻宣稱是LV包，此一劇情違反美國在1946年通過的蘭哈姆法案(Lanham Act)，這個法案的內容在於保護商標。LV根據此法案，認為華納兄弟 「誤導消費大眾產品來源，造成混淆」。而被告華納兄弟則引用美國憲法第一修正案來防衛，美國憲法第一修正案的內容是：國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利。顯然。華納兄弟認為電影的劇情是言論或出版自由。 Rogers v. Crimaldi 875 F. 2d 994 (2d Cir. 1989).判決結果，一審法官同意被告的反駁理由，判撤銷本案。
討論
法官表示，在美國憲法第一修正案保護下，只要1.該作品屬於藝術性；2.作品中並無明確誤導消費大眾有關產品來源，那麼對於在藝術作品中未經授權下使用他人商標，可以不受蘭哈姆法案(Lanham Act)約束。
一審法官認為「醉後大丈夫2」一片是喜劇片，片中以一群單身男子在主角婚前一起到泰國去尋歡作樂，並且以一連串荒唐的「事件」為主題，讓觀眾因而開懷大笑。電影觀眾並不會相信劇中主角的言行是真實的，而且男主角警告其損友說他的包包是LV包時，男主角的表情及語氣是反諷的，很配合整個劇情。影片本身是藝術作品，所以法官認定電影觀眾不會認真地被誤導，真相信那些包包是LV產品。
但LV不肯罷休，要求經過採證程序，調查華納拍攝該片的導演、劇本作者、及劇本草稿來查證，以證明電影中那些與包包有關的場景在創作中的確是有「反諷」的意思，或者證明被告「核准」、「故意」使用Diophy包來替代LV包。法官不准，因為法官認定原告在提出告訴時，並沒指控被告「故意」要用Diophy包來偽裝LV包，因此不能用這理由要求取證。而且，法官認為該片是否違反蘭哈姆法案，其構成要件是決定在「消費大眾是否被誤導」，而在該片中並沒有發生誤導的意圖與結果。
結論
LV訴訟案雖然被駁回，但LV也不見得是輸了。下次各家電影公司拍影片時，一定會小心避免使用假LV或仿冒品，不然會冒被告的風險。對LV來說，花「些許」律師費達到警告的效果是值得的。
|
| Facebook |
|
按讚馬上加入北美智權報粉絲團 |
     |
|
|
|
|
|
|
